Alberto Contador debutó ayer en la Vuelta al Algarve. Finalizó la primera etapa en vigésimoctava posición, entrando con el grupo en la línea de meta. Algo normal. Lo extraño es que hace 3 días estaba sancionado, hoy no. ¿Por qué? Sanción más recurso es igual a posible absolución. Ok, lo compro. Pero ¿por qué se ha dado todo esto?Inicialmente hay que recordar porqué fue sancionado: un positivo (que luego fueron más de uno) por Clembuterol. Concretamente 50 picogramos de Clembuterol, cantidad pequeña, sí, pero suficiente para dar positivo. Para darle un toque folclórico se mantuvo en secreto por un supuesto interés de las partes en esconderlo, que luego no fue tal.
A raíz de que todo saliera a la luz comenzó el show del pinteño proclamando su inocencia, incluyendo una aparición en 'La Noria' donde Miguel Ángel Revilla, presidente cántabro, declararía tajantemente que estaba seguro de la falsedad del positivo del ciclista tras haberle mirado este a los ojos.
Pero no quedó sólo en el programa de Telecinco ya que Contador llegó a afirmar que si era sancionado se retiraría del ciclismo profesional. Tal era su rotundidad en la seguridad de su inocencia.
Sin tiempo a analizar todo lo que había sucedido, el ciclista no dudo en afirmar que todo se debía a la ingesta del famoso 'solomillo de Irún' contaminado con Clembuterol. Una teoría que el de Pinto no ha podido demostrar ya que, obviamente, el filete se lo comió enterito. He aquí el primer problema, ya que se considera al deportista como responsable final de toda comida o bebida que ingiera.
Aún así, son muchos los que aceptan a pies juntillas la veracidad de dicha teoría, basándose en los testimonios de científicos que afirman que existe la posibilidad de que eso suceda. Volvemos a lo de antes: el ciclista no ha demostrado objetivamente su no culpabilidad en el caso.
Apoyo de los medios
Desde el primer momento Alberto Contador ha contado con el apoyo de medios de comunicación y políticos. Es mucho más de lo que pueden decir bastantes ciclistas españoles con menos nombre, victorias y carisma que el tres veces ganador del Tour. O, yéndonos a otra disciplina, cómo Josephine Onyia no recibió apoyos en los medios y mucho menos se creyó en su inocencia al 100%.
Y la atleta nigeriana nacionalizada española dio también positivo por Clembuterol. 0,02 nanogramos, menos de lo encontrado en Contador. Resultado: dos años de sanción tras recurrir las instituciones pertinentes al TAS. Onyia también alegó una intoxicación alimenticia para explicar su positivo pero de nada le valió.
Entonces ¿por qué los medios apoyan a unos y a otros no? ¿Miedo a cuestionar los éxitos del deporte español? No olvidemos el 'caso Valverde', donde todo se vio como una persecución a uno de los ciclistas más importantes del panorama estatal y, por tanto, un ataque a sus triunfos.
De Ezequiel Mosquera no se sabe nada. Se informó en su momento que se le había encontrado un positivo, algo que era falso pero que los medios no se molestaron en confirmar. Poco se ha podido leer en los medios desde aquella noticia. Se le encontró hydroexethyl sustancia que en sí no es dopante pero que le mantiene con una advertencia de la UCI. ¿Vosotros habéis oído o leído algo al respecto? Yo tampoco. Aquí tenéis un texto al respecto (vía Sportius).
Parece por tanto que todo era una maniobra para tapar el eco del ‘caso Contador’ por parte de los medios. Apoyo para unos, espalda para otros. No sorprende algo así viendo cómo está el periodismo deportivo en España.
Apoyos políticos
No queda sólo en el apoyo de los medios. Diferentes personas han mostrado en público su confianza en el nuevo ciclista del Saxo Bank. Es el caso de Jaime Lissavetzky, secretario de Estado para el deporte quien ha mostrado su apoyo al ciclista desde que salió a la luz. Una declaración aquí, otra allá. Ya hizo lo mismo en su día con Alejandro Valverde.
Pero los apoyos políticos no quedan ahí. Mariano Rajoy, líder de la oposición, hizo lo propio cuando le preguntaron sobre ello. Más grave es el ya famoso tweet de Jose Luis Rodríguez Zapatero, algo que para nada ayuda al ciclismo y menos aún al proceso que en ese momento aún se seguía para dirimir la sanción o no del pinteño.
Resulta muy extraño que un Presidente del Gobierno realice una declaración como esa ya que indirectamente está afirmando que la carne española está, por lo menos, en duda. Que no pasa los controles adecuados, que está contaminada... No sé en qué lugar deja eso a los productores de vacuno españoles. Bueno sí, en uno malo. Obviamente se han quejado en varias ocasiones de la actitud de Contador, considerándola difamatoria.
Manchar un nombre para limpiar otro. Se resume a eso. ¿Hasta dónde es interesante limpiar el nombre de un deportista? ¿Algún interés que no conozcamos?
Paraíso para el dopaje
Las palabras de Zapatero no quedan ahí. Tampoco las de Lissavetzky o Rajoy entre otros. Esos comentarios no ayudan a limpiar la imagen de España en la lucha contra el dopaje. Son muchos los comentarios desde distintos órganos internacionales (UCI entre ellos) que se quejan de la existencia de una especie de paraíso para el dopaje en España.
Así resultará difícil que se lave esa imagen. Parece que es mucho hablar y proponer pero cuando toca dar un golpe en la mesa, mejor dar uno pequeño que uno de verdad. Si no hubieran apoyado, si se hubieran limitado a decir “esperaremos a que las instituciones competentes hablen para hacerlo nosotros”, todo hubiera sido diferente.
No ha sido así y en la era de la información todo llega a manos de todo el mundo. No es extraño por tanto que en diferentes países europeos se clame al cielo por la absolución del ciclista y por las actitudes de medios, instituciones, etc. Sospechan de España, les cuesta creer en el deporte español.
Hablan de injerencias en las decisiones de la Federación Española, de influir en su decisión. Ya no habrá esa posibilidad. Ahora queda en manos de la AMA y la UCI decidir si recurren la absolución o dejan pasar el caso. Hay declaraciones contradictorias pero los precedentes (Onyia) dicen que llegarán al TAS. Sería lógico.
Imagen vía El País
Síguenos en Facebook y Twitter.
| Tweet |
2 comentarios:
Muy buena reflexión. Apunto un par de datos más en la teoría del solomillo de Contador. ¿Cómo es posible que el líder del Tour cene la víspera de la etapa clave carne roja? Siempre se ha dicho que no es recomendable la carne de vacuno en la dieta de los ciclistas porque es difícil de digerir, bien es cierto que en una gran vuelta de 3 semanas no vas a estar sólo a macarrones, pescado y pollo a la plancha, pero jugársela en la víspera de la etapa del Tourmalet. ¿Contador, el que gana giros de vacaciones, está hecho de otra pasta?
La absolución de Contador es muy negativa para el deporte español, y el ciclismo en particular, y aunque el corredor tenga razón, que puede ser verdad que se intoxicara con el solomillo (vaya excusa más vieja, como aquella de "me bebí un botellín de un aficionado"), hay que demostrarlo y no vale que se guíen por la probabilidad, porque entonces lo más improbable es que el líder del Tour coma un solomillo procedente de una vaca engordada con Clembuterol (en 2008 se encontraron 20 positivos en toda Europa) porque la probabilidad es de 0´044. Mucha casualidad.
Interesante, muy interesante lo que apuntas. Lo primero tienes mucha razón, no parece muy normal meterse un solomillo la noche antes de una etapa clave y que se preveía (y así lo fue) durísima. Da para pensar mucho. Pero en eso nadie se habrá puesto a pensar.
En el segundo párrafo poco más que añadir. Das en el clavo en todo. Y muy importante esa probabilidad de comer carne contaminada, lo desconocía. Y cómo bien dices, "hay que demostrarlo". Eso es algo que no admite discusión.
Esto no ha terminado y habrá que ver por dónde van los tiros ahora. No creo que la AMA o la UCI se queden de brazos cruzados.
Publicar un comentario